BITCOIN -
Cher lecteur,
Bienvenue dans notre édition hebdomadaire de l'Investisseur Tech. Toute la semaine, vous avez soumis vos questions sur les plus grandes tendances en matière de technologie.
Aujourd'hui, je vais faire de mon mieux pour y répondre.
Dans l'Investisseur Tech, nous suivons de près la recrudescence des cyberattaques qui touchent tous les secteurs, des serveurs Microsoft Exchange aux intergiciels informatiques comme SolarWinds, en passant par l'industrie du conditionnement de la viande (JBS), les hôpitaux, les services publics et les infrastructures de pipelines (Colonial).
Colonial Pipeline a été intéressant à suivre car il n'a pas immédiatement révélé qu'il avait payé jusqu'à 4,4 millions de dollars en crypto-monnaies à des pirates qui tenaient en otage les systèmes de contrôle de Colonial.
Ce n'était pas la démarche la plus intelligente. Une fois que Colonial a payé les pirates, ils ont fourni un logiciel pour défaire le ransomware qui avait été installé.
Dans les jours qui ont suivi, Colonial a découvert que le logiciel était si lent qu'elle a fini par devoir restaurer ses systèmes depuis le début en utilisant ses sauvegardes logicielles. Le paiement a-t-il été effectué pour rien ?
Peut-être pas. Ça devient plus intéressant....
Colonial travaillait avec le FBI pour surveiller l'échange des 75 bitcoins envoyés par Colonial aux pirates. Contrairement à ce que l'on croit à propos des crypto-monnaies, la plupart des blockchains ne sont pas anonymes, et les transactions peuvent être suivies.
Le FBI a suivi ces 75 bitcoins. Et lorsque 64 d'entre eux ont été transférés à une nouvelle adresse, le FBI a pu obtenir un mandat et récupérer les bitcoins.
Même si la majorité des bitcoins ont été récupérés, Colonial n'a récupéré qu'environ 2,3 millions de dollars. Cela s'explique par la chute de la valeur des bitcoins depuis leur achat initial.
C'est formidable de voir ce genre de progrès réalisés par le FBI. L'organisation intensifie son action, cartographie et suit des centaines de millions d'adresses bitcoin associées à de mauvais acteurs dans le monde entier. Et il met en place la technologie nécessaire pour récupérer les fonds.
Cela me fait aussi bien rire.
De nombreux politiciens et décideurs politiques continuent d'essayer de dépeindre les crypto-monnaies comme le moyen d'échange souhaité par les criminels en raison de leur "anonymat".
Comme nous venons de le voir dans l'affaire Colonial, le fait que le paiement du ransomware ait été effectué dans une crypto-monnaie comme le bitcoin l'a rendu plus facile à suivre et à récupérer, pas plus difficile.
Des entreprises comme Colonial Pipeline ou JBS se sont empressées d'effectuer des paiements. Il est facile de comprendre pourquoi. Après tout, le montant de la rançon est bien inférieur au montant des ventes qu'elles perdront en une seule journée.
C'est pourquoi les cyberattaquants seront enhardis à intensifier leur jeu et à devenir plus agressifs.
Et c'est pourquoi ce dernier développement du FBI est si important. Grâce à l'amélioration des capacités de suivi, de traçage et de récupération, les cyberattaquants se rendront rapidement compte qu'ils ne pourront peut-être pas récupérer tout ou partie des fonds qui leur étaient destinés.
Et même s'il peut être extrêmement difficile pour les autorités de les appréhender, si la capacité de récupérer et d'extraire en toute sécurité les cryptomonnaies d'un piratage a été considérablement réduite, il est probable qu'il y aura une réduction des attaques.
Ou bien ils retourneront simplement mener leurs affaires avec les formes de monnaie les plus courantes utilisées par la pègre - le dollar américain et l'euro.
Les deux sont beaucoup plus difficiles à suivre.
Et tout cela m'amène à notre première question d'aujourd'hui...
Une interdiction du bitcoin empêcherait-elle la criminalité ?
Commençons par une question sur la cybersécurité et la crypto :
Jeff. L'émission Meet the Press de dimanche dernier était très alarmante. Le sujet était la cybersécurité et les ransomwares. L'idée général était d'interdire les crypto-monnaies (plus précisément le bitcoin) comme moyen de dissuader cet acte criminel, car il semble que le paiement en crypto soit devenu l'actif de choix.
Comme vous êtes impliqué dans tout cela au niveau fédéral avec le comité auquel vous siégez, savez-vous à quel point cette idée est sérieuse ? Je suis sûr que le gouvernement préférerait trouver une solution rapide, mettre en place les bons protocoles et trouver un moyen d'agir ensemble avec la communauté des entreprises et résoudre cet énorme problème auquel notre pays et le monde sont confrontés.
- Bruce W.
Bonjour, Bruce, et merci de nous avoir écrit. C'est certainement un sujet qui préoccupe certaines personnes avec les récentes attaques de ransomware qui ont fait la une des journaux.
Cependant, je ne pense pas qu'il faille s'inquiéter de l'interdiction du bitcoin par les États-Unis en raison de son utilisation limitée dans le cadre d'activités criminelles.
D'une part, Chainalysis, société leader dans le domaine de l'analyse scientifique des blockchains, dont nous avons parlé en avril, estime que les transactions illicites ne représenteront que 0,34 % de l'ensemble des activités liées aux crypto-monnaies en 2020.
Et la société d'analyse blockchain Coinfirm rapporte que la criminalité liée aux crypto-monnaies s'est élevée à un peu moins de 10,5 milliards de dollars l'année dernière. Cela peut sembler beaucoup... Mais pas quand on compare cela à l'utilisation illicite des monnaies fiduciaires.
En 2020, la criminalité financière en monnaie fiduciaire a totalisé 1,4 trillion de dollars, soit 13 200 % de plus que les crypto-monnaies.
Non seulement cela, mais le bitcoin n'est pas intraçable ou anonyme, contrairement aux crimes utilisant de l'argent physique. En 2015 déjà, l'avocat général adjoint du FBI, Brett Nigh, déclarait : " Les enquêteurs peuvent suivre l'argent. "
Cela s'est avéré vrai lors de la récente attaque par rançongiciels (ransomware en anglais) de Colonial Pipeline. Pas plus tard que cette semaine, le ministère de la Justice a annoncé avoir récupéré 64 des 75 bitcoins payés comme rançon. Et le nouveau groupe de travail du FBI sur les rançongiciels a identifié les criminels comme faisant partie d'un collectif de pirates russes.
Ainsi, si le gouvernement prend clairement au sérieux la menace croissante des rançongiciels, l'interdiction des transactions en bitcoins ne semble pas nécessaire.
Et compte tenu de la façon dont Wall Street et les acheteurs institutionnels ont adopté le bitcoin comme classe d'actifs au cours des derniers mois, cela ne semble pas non plus pratique. Elle aurait probablement des impacts économiques négatifs de grande envergure.
Comme le dit un analyste, "Imaginez que les États-Unis aient interdit l'adoption d'Internet dans les années 1990, en invoquant la facilité de communication avec les terroristes, la protection de la propriété intellectuelle ou la confusion des transactions financières."
Ainsi, alors que certains responsables gouvernementaux comme la secrétaire au Trésor Janet Yellen ont été très critiques à l'égard des actifs numériques, je soupçonne qu'une grande partie de cela n'est qu'une ruse.
Comme je l'ai écrit récemment, je soupçonne que la répression aux États-Unis est motivée par le désir de réduire la concurrence lorsque le gouvernement lancera sa propre monnaie numérique de banque centrale (CBDC).
Quel est le risque d'une attaque à 51 % ?
Ensuite, un lecteur souhaite en savoir plus sur les dernières mesures prises par la Chine contre le bitcoin :
Bonjour, Jeff,
En tant que lecteur de longue date de l'Investisseur Tech, j'attends chaque édition avec impatience. Dans votre rapport sur l'interdiction par la Chine de l'exploitation minière du bitcoin, vous avez dit que la situation des 51 % sera allégée. Je me demande si cela ne risque pas d'améliorer la situation.
Je dis cela parce qu'en supprimant 65 % des mineurs, les mineurs restants détiendront tous un plus grand pourcentage de l'exploitation minière. Serait-il possible que ces mineurs restants soient en mesure de regrouper plus facilement une part de 51 % ?
- Ian S.
Bonjour, Ian, et merci de m'avoir écrit. Je suis heureux d'apprendre que vous appréciez l'Investisseur Tech.
Pour informer les nouveaux lecteurs, j'ai écrit la semaine dernière sur la décision de la Chine d'interdire aux institutions financières et aux sociétés de paiement de fournir des services liés aux crypto-monnaies. Elle est également allée plus loin en incluant les opérations de minage de crypto-monnaies dans cette interdiction.
Et j'ai noté que si la plupart de la presse entourant cette nouvelle était négative, il y avait un côté positif.
L'un des principaux risques du bitcoin est la menace d'une "attaque à 51 %". Cela se produit lorsqu'un individu ou un groupe de mineurs en collusion contrôle 51% de la puissance minière. Parce qu'ils ont la majorité, ils pourraient littéralement changer les transactions sur la blockchain.
Et avec les récents développements en provenance de Chine, j'ai dit que les chances de ce type d'attaque sont maintenant réduites. C'est parce que plus de 65% de la puissance minière mondiale se trouvait en Chine. Se débarrasser de cette concentration améliorera la santé du réseau.
Et il y a quelques raisons pour lesquelles je ne pense pas que nous devions nous inquiéter d'un risque accru...
Premièrement, réussir une attaque de 51% n'est pas facile. Pour réaliser un tel exploit, une organisation doit soit amasser suffisamment de matériel minier et de puissance pour attaquer le réseau par elle-même, soit contrôler suffisamment de mines pour obtenir la majorité.
Pour ce qui est de la première option, le prix à lui seul limite le nombre d'acteurs capables de mettre en œuvre cette méthode. Selon une estimation prudente, le coût du matériel et de la puissance nécessaires s'élève à environ 5,5 milliards de dollars.
Cela nécessiterait, bien sûr, une grande quantité de nouveaux semi-conducteurs de la part de fabricants déjà soumis à des contraintes en raison de la pénurie actuelle de puces.
En fin de compte, les États-nations menacés par le bitcoin sont plus susceptibles de réglementer fortement son utilisation ou - comme la Chine - d'essayer de l'interdire.
Quant à la prise de contrôle des coopératives de mineurs... Cette voie a ses propres problèmes. Principalement, ces opérateurs ont des intérêts à long terme dans la blockchain du bitcoin. Ils ont tout simplement peu d'intérêt à tenter une attaque à 51 %.
Et même si une entité prenait le contrôle de suffisamment de coopératives de mineurs et les convainquait d'essayer, les mineurs eux-mêmes peuvent changer de coopératives à volonté. Si une coopératives commence à rejeter les bons ajouts de blocs à la blockchain, les mineurs peuvent simplement changer de coopératives, ce qui rend difficile une attaque soutenue.
La Chine est, bien entendu, le pays le plus concerné par ce type de risques. En raison de l'immense contrôle exercé par le gouvernement sur les fermes minières, beaucoup ont craint qu'elle ne tente une attaque à 51 % en tirant parti de son pouvoir sur les coopératives situés dans son domaine.
Mais en raison de l'interdiction, les quatre plus grandes coopératives, qui sont toutes basées en Chine, ont déjà signalé cette semaine des baisses de taux de hachage entre 11 % et 30 % sur une période de 24 heures.
Cela signifie que nous commençons déjà à voir les mineurs de bitcoins chinois délocaliser leurs opérations dans des pays où l'environnement est plus favorable.
Toutefois, étant donné la taille réduite des coopératives opérant en dehors de la Chine, il est peu probable que nous assistions à une concentration similaire ailleurs dans un avenir proche.
Selon la carte des mines de bitcoins de l'université de Cambridge, la Russie ne contribue qu'à 6,9 % du taux de hachage du bitcoin.
Les États-Unis sont légèrement au-dessus avec 7,24 %. Les pays suivants sont le Kazakhstan avec un peu plus de 6 %, la Malaisie avec 4,3 % et l'Iran avec 3,8 %. Aucun autre pays ne franchit le seuil de 1 %.
En d'autres termes, il faudra beaucoup de temps et d'efforts pour qu'un acteur quelconque s'approche des 65 % et plus de la Chine et constitue une menace similaire.
